SATE BOLLAND LIONSERPOLDER LYONSERPOLDER LIOWENS LIONS .............. EEN HISTORISCHE VER|G|MISSING: 02/15/12

RITUS SITUS ZINDERWET

A]De Monumentenwet 1988[MW] art 1b:

wat is een monument?
1-een vervaardigde 'zaak' van 50 jr en ouder die van 'algemeen belang' is vanwege:

1] schoonheid
2] betekenis voor de wetenschap
3] cultuurhistorische waarde

2-een terrein van 'algemeen belang' vanwege zaken daar aanwezig als bedoeld onder 1b1

a] bij Bolland was er officiëel nog niets bekend en/of geen sprake vanook maar één van van deze elementen nóch ten aanzien van het bodemarchief nóch voor wat betreft het toenmalige gebouw met erf.
b]door de aangifte en met het tonen van wat scherven moest er wel belangstelling komen
maar
men kwam niet
aan waarnemen nóch waarderen toe

dan kun je zeggen dat er geen 'algemeen belang' is en geen sprake van zaken als bedoeld in art 1b1 MW en mag je graven zoals gepland is.

Toch heb ik cf aanbevelingen van de ROB zelf [Klok 1989***]:'in afwachting van de komst van de provinciaal archeoloog zoveel mogelijk verzameld, binnen het uitgezette benodigde bouwvolume, 'om de werkzaamheden niet al te zeer te vertragen'....in feite heb ik alles bestudeerd, onderzocht voordat het vergraven zou worden.
Dit had, dooor de gevolgde methodologie [meten vlgs een 3dmatrix,documenteren met fotografie, intekenen profielen,systematisch opslaan van gevonden materiaal etc] alle kenmerken van een 'opgraving', die volgens de MW inhoudt:
art 1h: het verrichten van werkzaamheden met als doel het opsporen of onderzoeken van monumenten, waardoor verstoring van de bodem optreedt.

Mijn doel was niet het opsporen van monumenten, daarop was ik bij toeval gestuit. Wel was daarna mijn doel om, voordat een bepaald bouwvolume gegraven zou worden, het bodemgedeelte daarvan te onderzoeken. Ik wilde 'precies weten wat er zat', inderdaad. De bodem zou tóch verstoord worden en ik had daar het volste recht op.
Maar ik [onder]zocht geen 'monument[en] als bedoeld in MW, daar was immers geen sprake van.
Werkzaamheden zijn verricht met als doel het onderzoeken van mógelijke
'monumenten' en van de sporen die verloren zouden gaan bij de reconstructie,
men kan dan niet spreken van [opzettelijke] bodemverstoring met als doel etc.

Conclusie uit mijn onderzoek was dat er 'éigenlijk' sprake was van zaken als bedoeld in art 1a en 1b.

Dit werd echter niet door archeologen bevestigd cq 'gewaardeerd'[sic] dan
ná de door mij afgedwongen komst van de ROB dd 05 juli 1993.

Was ik toen blij dat ik er van af was, mijn doel: een en ander wetenschappelijk[**] te doen/laten onderzoeken, was bereikt. De beschuldiging van een overtreding MW was wel even slikken, maar ik nam het op de 'koop' toe. Het was voor de archeologie de meest makkelijke manier om hun inadequate handelen te verhullen.
Protesteren bij de ambtelijkheid zélf was geen doen, als burger verlies je vrijwel altíjd. Maar goed dat ik heel goed aan het kortste eind kan trekken en dan nog ruim genoeg overhouden.....

Met de wet, beleidsstukken van WVC en RCB en aanbevelingen Klok[1989]
in de hand win je zo een proces en mag je het gevondene terugvorderen zes maanden na het afstaan voor wetenschappelijk onderzoek cf art 56, was ook de mening van de V.
Doel zou dan zijn de zéggenschap over de collectie te krijgen- ik was immers vinder en eigenaar die een en ander ter beschikking had gesteld- en deze dan permanent in de kerk van Lions ten toon te stellen. Ik had en heb privé geen enkel belang bij bezit, wás en ben geen amateurarcheoloog.... maar ach wat moet je met zoveel onbenulligheid die alleen maar scherfjes kan zien en geen landschap van 2500 jaar?

wijma wordt gewezen op nóg een schrikdraadbatterij?
of ga daar maar liggen dan graven ze u in 3015 wel weer op

** PaleoAktueel 5 1994 p72-76
***publicatie van notabene de ROB zelf

Ge4

dat * op 1295, ai gilles

wat ligt daar op *1295?

Artikel 53
- 1.Degene die anders dan bij het doen van opgravingen een zaak vindt waarvan hij weet dan wel redelijkerwijs moet vermoeden dat het een monument is, meldt die zaak zo spoedig mogelijk bij Onze minister.
- 2.De gerechtigde tot een roerend monument als bedoeld in het eerste lid, is gehouden het monument gedurende zes maanden, te rekenen van de dag van de in het eerste lid bedoelde melding, ter beschikking te houden of te stellen voor wetenschappelijk onderzoek.
Artikel 54

Degene die bij het opsporen van monumenten, zonder dat daarbij verstoring van de bodem optreedt, waarnemingen doet, waarvan hij weet dan wel redelijkerwijs moet vermoeden dat die waarnemingen van belang zijn voor de archeologische monumentenzorg, meldt die waarnemingen zo spoedig mogelijk bij Onze minister.

SATE BOLLAND LIONSERPOLDER LYONSERPOLDER LIOWENS LIONS .............. EEN HISTORISCHE VER|G|MISSING

BLADEN

woensdag

LIOWENS

EXECUTIEEXERCITIE

Artikel 53

Artikel 54